歡迎光臨法智律師事務所官網 沃尔夫斯堡vs美因茨 www.iambnn.com.cn 服務熱線:029-85385224/85567989 | 手機版
陜西法智律師事務所
當前位置:首頁 > 成功案例
關于我們
成功案例 <<回目錄
about_p_03.jpg (492 bytes)

企業非法轉包,工亡礦工家屬維權受阻 律師另辟蹊徑,以行政手段保民事權益

所屬領域:民商事業務部 承案律師:盧仁兵 關注度:1730 辦案時間:2017-12-22
相關案例: 沒有信息!


閱讀提示:

現實中,建設工程施工企業、礦山企業為節省用工成本,往往將工程轉包、分包給不具備資質的自然人,接受轉包、分包的自然人轉而雇傭勞動者進行施工。對用工企業來說,此舉乍看可以節省管理、運營成本,但實際潛藏著巨大的用工風險。一方面,根據勞社部(200512號《關于確定勞動關系有關事項的通知》第四條、人力資源和社會保障部(201334號《關于執行工傷保險條例若干問題的意見》第七條、最高人民法院(法釋(2014))9號)《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第三條第一款第(四)項,用人單位依然需要承擔工傷保險責任,另一方面,根據《建筑法》、《建設工程質量》等規定,還可能承擔沒收違法所得、???、停業整頓、降低資質、吊銷證書等行政處罰。對勞動者來說,如果遇到了實際雇主非法轉包,切記要收集證據,聘請專業律師維護自身權益。

案情簡介:

2014年2月6日,第三人A公司將其銅礦中某段采礦業務承包給其內部員工王某,并簽訂了《承包合同書》,期限自2014年2月26日至2015年3月26日止。王某又將其承包的采礦業務承包給A公司職工段某、談某,并簽訂了采礦承包合同,該二人系自然人,無相關資質。

2014年5月,原告周某之夫宋某,經介紹到段某、談某的工程隊上班,崗位為該段采礦區渣土運輸工作。

2014年8月,宋某上班途中車禍死亡,事故認定宋某承擔次要責任。

2014年10月23日,宋某之妻周某,即本案原告向礦區所在的柞水縣人力資源和社會保障局提出認定宋某工傷的申請,后又向柞水縣勞動爭議仲裁委申請確認宋某與第三人A公司存在勞動關系,柞水縣勞動爭議仲裁委2015年4月21日作出裁決,認定宋某與第三人A公司不存在勞動關系。

2015年5月,周某向柞水縣人民法院提起訴訟,要求確認宋某與第三人A公司存在勞動關系,柞水縣人民法院于2015年10月23日作出判決,駁回其訴訟請求。

周某不服,上訴于商洛市中級人民法院,該院2015年12月作出判決,駁回上訴,維護原判。

周某繼而向陜西省高級法院申請再審,該院于2016年11月駁回再審申請。

2017年1月,周某再次向柞水縣人力資源的是社會保障局提出申請,要求認定宋某為工傷。該局于2017年向周某發出《工傷認定申請補正材料通知書》,要示補充提供證明勞動關系的材料。周某遂提供了柞水縣勞動爭議仲裁委的《裁決書》及三級法院裁判文書。商洛市人社局于2017年3月作出(2017)001號《工傷認定申請不予受理通知書》,對周某申請宋某工傷的申請不予受理。 

隨后,周某于2017年3月向洛南縣法院提起行政訴訟,要求撤銷商洛市人社局所作的(2017)001號《工傷認定申請不予受理通知書》,責令其重新作出《工傷認定書》,認定宋某為工傷。該院于2017年8月作出裁決,以《工傷保險條例》第十八條及《工傷認定辦法》第八條為依據,駁回了周某的訴訟請求。

周某不服,向商洛市中級人民法院提起上訴。



審判意見:

商洛市中級人民法院審理后認為:依《工傷保險條例》第十八條:“提出工傷認定應當提交下列材料:....    (二)與用人單位存在勞動關系(包括事實勞動關系)的證明材料....”,該條第三款規定:工傷認定申請人提供材料不完整的,社會保險行政部門應當一次性書面形式告知工傷認定申請人需要補正的全部材料,申請人按照書面告知要求補正材料后,社會保險行政部門應當受理." 本案上訴人周某按《工傷保險條例》第十八條的規定已經向被上訴人提交了相關的工傷認定申請材料,也按人社部門的要求提交了有關勞動關系的證據,雖然相關證據證明宋某與A公司并不存在勞動關系,但上訴人提交的上述證據同時證實宋某確系受A公司兩次非法轉包人(均系A公司內部職工,無用工主體資格)所雇傭的事實。勞社部(200512號《關于確定勞動關系有關事項的通知》第四條規定“建筑施工、礦山企業等用人單位將工程(業務)經管權發包給不具備用工主體資格的組織或者自然人,對該組織或者自然人招用的勞動者,由具備用工主體資格的發包方承擔用工主體責任”。人力資源和社會保障部(201334號《關于執行工傷保險條例若干問題的意見》第七條規定,將承包業務轉包、分包給不具備用工主體資格的組織或自然人,給組織或者自然人招用的勞動者從事承包業務員時因工傷亡的,由具備用工主體資格的承包單位承擔用人單位應當承擔的工傷保險責任。最高人民法院(法釋(2014))9號)《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第三條第一款第(四)項規定:“社會保險行政部門認定下列單位為承擔工傷保險責任單位的,人民法院應予支持:(四)用人單位違反法律、法規規定將承包業務轉包給不具備用工主體資格的組織或者自然人,該組織或者自然人聘用的職工從事承包業務時因工傷亡的,用工單位為承擔工傷保險責任的單位?!鄙鮮齬娑八痙ń饈途魅匪得髁?,違法轉包的發包人雖然未與勞動者建立勞動關系,但在涉及違法轉包的特殊用工情況下,違法轉包的發包人應當依據上述特別規定承擔工傷保險責任,承擔工傷保險責任并不需要以存在勞動關系作為認定是否屬于工傷的前提條件。故勞動關系是工傷認定的前提條件,但并不是承擔工傷保險責任的唯一條件。本案宋某是否屬于工傷,應由人社部門綜合上述規定,依法受理后作出相應工傷認定的決定。被上訴人僅僅依據《工傷保險條例》第十八條的規定,而忽視了前述勞社部(200512號《關于確定勞動關系有關事項的通知》第四條,人力資源和社會保障部(201334號《關于執行工傷保險條例若干問題的意見》第七條、最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第三條第一款(四)項的特殊規定,在上訴人已經盡到了申請認定工傷所應當提交相關材料的義務后,被上訴人作出不予受理決定,顯然系對法律理解不當,其作出的不予受理決定錯誤。一審法院對法律理解錯誤,判決從駁回原告訴訟請求不妥,本院予以糾正。

代理心得:

本案為陜西省商洛市中級人民法院裁判的真實案件,裁判文書為(2017)陜10行終33號行政判決書,代理律師為本所勞動法部部長盧仁兵。當事人在經歷了三級法院民事判決均敗訴,且再次申請工傷認定受阻后,找到了盧律師。在認真研讀法律條款、充分分析本案事實、大量查閱相似案例后,盧律師決定改變代理思路,以行政手段促進工傷認定,提起行政訴訟,維護當事人的合法權益。代理過程中,盧律師注意到,類似案件在其他省份、乃至陜西省雁塔區的判決中,均是支持勞動者,一審法院拒絕適用最高院司法解釋及勞社部的規定,認為不構成勞動關系,顯然屬于適用法律錯誤。此類案件出現了同案不同判的情況,不利于法律適用的權威性,更不利于維護弱勢群體利益和解決社會矛盾。在盧律師的積極爭取和再三說服下,二審法院改變了一審法院的判決,撤銷了人社部門的不予認定決定書,責令其予以受理,并限期做出工傷認定決定書。雖然本案至此尚未完全結束,但階段性成果值得肯定,律師的不屈不撓為當事人取得最終勝利贏得了一線生機。

實務經驗總結

1、在工傷認定領域,違法轉包的發包人雖然未與勞動者建立勞動關系,但在涉及違法轉包的特殊用工情況下,發包人應當依據上述特別規定承擔工傷保險責任,承擔工傷保險責任并不需要以存在勞動關系為前提條件。在法治水平日益提升的今天,涉及轉包、分包、掛靠的企業一定要規范用工,建立合理的風險防范制度,切莫平時一味節約成本,遇到糾紛時后悔不迭。

2、山重水復疑無路,柳案花明又一村。律師代理案件受阻時,不妨換一種代理思路,綜合民事、行政及刑事手段來維護當事人的合法權益。同時要有百折不撓和積極進取的精神,即使一時達不到預期,也應當堅持不懈地探索其它代理思路。

3、國家在今后的政策制訂過程中,一定要充分照顧少數弱勢群體的利益,要求企業為勞動者購買社會保險,倡導用工單位補充購買商業保險,以確保意外發生之時,勞動者能得到及時救治,其家屬能得到一定經濟補償。

延伸閱讀:

用工單位將工程違法轉包、分包給不具有用工資質的組織、自然人,法院判決用工單位承擔工傷責任的其他案例

   案例一:安徽省高級人民法院(2015)皖行監字第00169號行政裁定書

案例二:西安市雁塔區人民法院(2015)雁行初字第00116號行政判決書

案例三:西安鐵路運輸中級法院(2016)陜71行終224號行政判決書

提示:上述三案例可在中國裁判文書網查閱、下載

上一案例:歷經法院三審 再審終獲成功

下一案例從推動依法行政入手,化解行政訴訟僵局

主營業務 典型案例 聯系我們
法智簡介 業務與案例 法智研究 法智新聞 社會責任 聯系方式
主任致辭
法智簡介
法智團隊
資質榮譽
機構設置
更多
業務領域
服務方式
法律咨詢
成功案例
法智研究
法智論壇
訴訟指南
法智專著
法智動態
法智專題
媒體專訪
法智視頻
黨建工作
公益事業
文化建設
法律援助
聯系我們
加入法智
網站地圖
沃尔夫斯堡vs美因茨

版權所有:陜西法智律師事務所 地址:西安市長安南路449號麗融大廈三樓(西北政法大學對面) 電話:029-85385224 傳真:029-85385224
網絡備案:陜ICP備14011557號-1 郵編:710063 E-mail:[email protected]